+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Постановление президиума верховного суда рф по делам о мошенничестве

Некоторые вопросы квалификации мошенничества, присвоения и растраты Несмотря на то обстоятельство, что с момента принятия постановления прошло более двух лет, до настоящего времени имеют место случаи ошибок в квалификации преступлений, предусмотренных ст. Наиболее полезными с юридической точки зрения представляются рекомендации по правильной квалификации указанных преступлений, совершенных с использованием служебного положения. Согласно пункту 24 Постановления под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какие виды мошенничества существуют? - Какое грозит наказание за мошенничество?

Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы их разрешения (Кочои С.М.)

Дата размещения статьи: Наряду с этим судебно-следственная практика подтверждает наличие в ней серьезных проблем, связанных с квалификацией данного преступления. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где нашли бы свое отражение как сами проблемы квалификации и наказания за рассматриваемые преступления, так и пути их разрешения.

В настоящей работе я бы хотел обратить внимание на ряд актуальных проблем, требующих своего решения главным образом на правоприменительном уровне. Поскольку мошенничество признается формой хищения, очевидно, при его квалификации должны быть установлены все признаки хищения: у мошенничества не может быть признаков, которых нет в легальном определении хищения примечание 1 к ст.

Полагаю, что пользование или распоряжение чужим имуществом "по своему усмотрению" не всегда свидетельствует о стремлении виновного получить материальную выгоду наживу , обогатиться, то есть о наличии такого конструктивного признака хищения, как "корыстная цель" ведь распоряжаться чужим имуществом "по своему усмотрению" можно и путем, например, его уничтожения.

Кстати, определение и самой корыстной цели в указанном Постановлении п. Во-первых, оно противоречит легальному определению хищения, в котором говорится о передаче чужого имущества "в пользу виновного или других лиц" и не говорится ничего о распоряжении этим имуществом "как своим собственным".

Во-вторых, передача данного имущества "в обладание других лиц" не равнозначна его передаче "в пользу других лиц". Получение же виновным реальной возможности распорядиться чужим имуществом лишь подтверждает, что собственнику или иному владельцу имущества причинен ущерб.

Именно данное обстоятельство ущерб на стороне собственника или иного владельца имущества должно быть решающим при определении момента окончания хищения, а не получение возможности распоряжаться им. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Суды и другие правоприменительные органы продолжают испытывать сложности с определением момента окончания хищения в том числе мошенничества , особенно в случаях, когда предметом хищения выступает недвижимое имущество.

Вместе с тем связывать момент окончания хищения с моментом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на чужую квартиру как это произошло в вышеназванном деле тоже неверно, поскольку момент получения свидетельства и момент регистрации права могут и не совпадать.

Кстати, этот же суд, но уже по другому делу, уголовное дело в отношении В. Спор вновь возник по поводу момента окончания хищения. Мосгорсуд поддержал районный суд и не согласился "с доводами надзорного представления о том, что мошенничество, в совершении которого обвиняется В.

По мнению суда, "в данном случае преступление следует считать оконченным с того момента, когда преступники обманным путем завладели правоустанавливающими документами на квартиру Х.

Как мы видим, и в данном деле момент регистрации свидетельства права собственности подменен другим моментом - завладением правоустанавливающими документами на квартиру.

Полагаем, что разъяснение Пленума Верховного Суда в этом вопросе является правильным. Именно с момента регистрации права собственности на квартиру потерпевший лишается своей собственности.

Именно с этого момента собственнику имущества причиняется ущерб. Поэтому дальнейшие действия виновного лежат за рамками состава хищения. Еще одна проблема возникает при квалификации хищения, объективная сторона которого складывается из нескольких эпизодов.

Органами предварительного следствия Ч. В августе года он завладел денежными средствами в размере руб. Потерпевшим во всех случаях выступало ООО "Наш дворик". Способ преступления заключался в обмане обещании оказать содействие в решении вопросов экономического характера. Поскольку последний, третий эпизод завладения деньгами их передача потерпевшим виновному происходил под контролем сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" , виновный "не смог довести преступление до конца и завладеть указанными денежными средствами по не зависящим от него обстоятельствам".

По мнению органов обвинения, действия Ч. Однако с данной квалификацией не согласился суд, который, возвращая дело прокурору, "указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Ч.

Апелляционная инстанция поддержала нижестоящий суд и, думаю, она права. Обычно, когда говорят об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии единого умысла на хищение а значит, о совершении единого, продолжаемого хищения , называют, в частности, единство способа, примененного для его совершения.

Действительно, в приведенном примере был применен обман, но обман в отношении разных обстоятельств то есть несколько обманов.

Соответственно, такой обман свидетельствует о том, что умысел на завладение чужими деньгами у виновного лица возникал каждый раз самостоятельно.

Значит, хищение было повторным, а не единым. Однако понимают такой промежуток по-разному. Например, в приговоре по делу Р.

Поэтому данное обстоятельство также не может быть бесспорным критерием разграничения продолжаемого и повторного хищения. Серьезные сложности вызывает установление умысла на хищение до его совершения. В соответствии с п. N 51 "содеянное следует квалифицировать как мошенничество в случае, если умысел, направленный на хищение имущества или приобретение права на имущество, возник у лица до получения чужого имущества".

Он занимался продажей своего автомобиля и дал объявление в Интернете, где хотел продать автомашину за 60 тыс.

Позже по данному объявлению с К. Однако вместо продажи автомобиля К. Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящим судом, пояснив, что действия К.

Откровенно говоря, не совсем понятно, почему для квалификации содеянного виновным как мошенничества необходимо установление заранее обдуманного умысла на такое преступление. Полагаем, что надо избавлять правоприменителя от обязанности такого установления. Какая разница, например, для квалификации кражи или присвоения, когда у виновного возник умысел на хищение?

Почему же это должно иметь значение для квалификации мошенничества? По моему мнению, любой обман, в результате которого другому лицу причиняется ущерб, должен быть наказуем. Если же таким способом происходит завладение чужим имуществом, то это мошенничество.

Определяющим, по моему мнению, должно быть именно реальное поведение лица, а не то, когда возник умысел на его совершение. Поэтому если в вышеприведенном деле имело место завладение чужим имуществом, то его следовало квалифицировать как мошенничество.

Квалификация мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение ч. Прежде всего, ст. Однако согласно ст. Таким образом, лишение права гражданина, в частности, на индивидуальный жилой дом, по УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное, например, в особо крупном размере.

Между тем если исходить из норм ЖК, то такое деяние должно быть квалифицировано как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Представляется, что данное противоречие между нормами УК РФ и ЖК должно быть устранено, а предметом мошенничества признано любое жилое помещение в смысле ст.

Анализ названия ст. Первое шире второго. Полагаю, что Пленум Верховного Суда должен разрешить это противоречие, ориентируя нижестоящие суды не на резиновое положение, следующее из названия данной статьи, а на конкретные условия, содержащиеся в диспозиции ее нормы.

Как показывает опубликованная практика, она придерживается в целом позиции, согласно которой деяние не может быть квалифицировано по ст. Так, Б. По мнению суда, доводы жалобы адвоката о том, что преступления, за которые осужден Б. А обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, в обоснование того, что деятельность Б.

Таким образом, действия Б. Подобным образом были квалифицированы также действия Г. В апелляционной жалобе адвокат осужденного назвал вывод суда о том, что "потребительский кооператив граждан создается исключительно для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, а финансовая взаимопомощь - это не предпринимательская деятельность", несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не нашла оснований для их удовлетворения. Как следует из приговора, Г. По смыслу ст. Представляется, что такая практика является правильной, поскольку следует из законодательного определения понятия "предпринимательская деятельность".

Еще один круг вопросов - это квалификация мошенничества по совокупности с другими преступлениями. В практике имеют место случаи квалификации действий, содержащих признаки мошенничества, по ст.

Так, нотариус Е. Москвы на сумму 5 рублей". Первоначально она была осуждена по ч. Однако кассационная инстанция посчитала, что "поскольку совершенные Е. Представляется, что такое решение из закона не следует. Нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество и злоупотребление полномочиями в том числе частными нотариусами и аудиторами , не могут конкурировать между собой.

Способы совершения этих преступлений тоже разные. Полагаю, что они должны быть квалифицированы по совокупности. В другом деле апелляционная инстанция указала, что "похищение денежных средств По моему же мнению, совершение ряда хищений, подпадающих под признаки разных статей УК РФ, требует квалификации по совокупности.

Более того, даже в рамках одной статьи УК РФ эти действия могут быть квалифицированы по правилам о совокупности преступлений. В этом отношении сложно согласиться со следующей рекомендацией Пленума Верховного Суда РФ: "В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений" п.

Представляется, что никакого "единого умысла" у виновного не может быть, если преступление совершено разными действиями и способами. Пристатейный библиографический список.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

По уголовным делам Вопросы квалификации преступлений 1. Разбой, совершенный в торговом зале магазина, необоснованно квалифицирован как совершенный с проникновением в помещение Установлено, что Карпеев и Павлов договорились о похищении продуктов и спиртного из магазина путем вооруженного нападения на продавца. С этой целью они вошли в магазин и, угрожая продавцу обрезом, завладели продуктами и спиртными напитками, после чего скрылись. По приговору суда Карпеев осужден по пп. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования

Главная Постановление президиума верховного суда рф по делам о мошенничестве Постановление президиума верховного суда рф по делам о мошенничестве Удивительно, но факт! В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. Новое постановление по предпринимательским делам Как и в прошлые разы, сразу скажу, получилось странно и беззубо. Это объяснимо — по экономике почти все дела прекращаются на досудебных стадиях либо рассматриваются особым порядком, состязательности не просто ноль, а минус пять. Услуги адвоката по мошенничеству, кражам и разбою Вам пришлось столкнуться с преступлением против собственности? В таком случае вам потребуется квалифицированный адвокат по кражам, разбою и мошенничеству. Определенное единообразие этой правоприменительной практике придает Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 3 декабря года. Однако, как подтверждает судебно-следственная практика, многие проблемы, связанные с квалификацией данного преступления еще не решены. Правовая неопределенность квалификации уголовной и гражданско-правовой ответственности при отправлении правосудия разрешении дела Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от ВС РФ объяснил наконец, что такое предпринимательство Это очень важное разъяснение, поскольку различные законодательные новации, целью которых является смягчение уголовно-процессуального и уголовного законодательства в отношении бизнесменов, далеко не первый год наталкиваются на произвольное отнесение — а точнее, неотнесение судами той или иной деятельности к предпринимательской.

Судебная практика

Так как в соответствии с должностной инструкцией врач анестезиолог-реаниматолог не является лицом, обладающим какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, его действия по взиманию платы за бесплатные услуги анестезии неправомерно квалифицированы по ч. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от В соответствии со ст. Постановлением судьи Увинского районного суда УР от 18 июня года уголовное дело в части обвинения Л.

Читайте полный текст на сайте interfax.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 227П17

Сроки давности исчисляются с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. По приговору суда от 16 мая года он был осужден по п. При рассмотрении дела в кассационном порядке 4 апреля года, исключив из приговора по эпизоду кражи имущества квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и переквалифицировав действия Л. От следствия и суда Л. Следовательно, на момент принятия судом кассационной инстанции 4 апреля года решения о переквалификации действий осужденного истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, поэтому Л. Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске его жены к участию в деле в качестве адвоката не признан нарушением права на защиту.

301 Moved Permanently

Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате статьи , При рассмотрении уголовных дел данной категории необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от При этом законодатель сохранил статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество. В настоящее время статья УК РФ действует как общая норма, а для остальных видов мошенничества, имеющих специальные признаки, установлена ответственность по статьям Необходимость внесенных изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. Вместе с тем, вышеуказанное действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не содержит изменений, связанных с включением в УК РФ новых статей об ответственности за специальные виды мошенничества, в связи с чем закрепленные рекомендации по квалификации мошенничества не в полной мере соответствуют действующему законодательству и нуждаются в уточнении.

-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля . 51 "О судебной практике по делам · о мошенничестве, присвоении и .

Вы точно человек?

Наиболее наглядно эта тенденция проявилась при квалификации деяния по ч. Зачастую, подобная чрезмерная и необоснованная квалификация деяния это — либо желание правоохранительных органов его квалифицировать максимально жестко, либо просто ошибка или неправильное применение правил действия закона во времени. Но результаты таких, порой нелепых ошибок следственных органов, как правило, отражаются не на тех лицах, кто допустил такую ошибку, а только на фигуранте конкретного уголовного дела и его судьбе. Однако, ситуация не безнадежная, если в дело вступит грамотный адвокат.

Вы точно человек?

Постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 января года в отношении Фигеля И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 января года постановление от 2 января года оставлено без изменения. Постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля года срок содержания Фигеля И. В дальнейшем срок содержания Фигеля под стражей неоднократно продлевался.

Если вам надо защитить свои права в случае предъявления безосновательного и несправедливого обвинения или вы сами хотите выдвинуть обвинения виновному, то помощь опытного специалиста позволит вам добиться справедливости.

ВС дал разъяснения по переквалификации дел о мошенничестве и по бизнес-амнистии

В частности, затронута проблема отграничения преступлений, предусмотренных нормами ч. ФЗ от Особое внимание уделено основным критериям и механизмам правильной квалификации подобного вида преступлений, совершенных в сфере предпринимательства до 12 июня года, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, а также ошибки правоприменения, с которыми столкнулся сам автор в своей адвокатской практике на сегодняшний день. Кроме того, автором затронуты актуальные вопросы правоприменения на стадии исполнения приговора, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Статья может быть интересна как для практикующих юристов и адвокатов, а также широкому кругу читателей, которым не безразличны вопросы квалификации, смягчения наказания и применения закона имеющего обратную силу. Последнее время, складывается ощущение, что в России законы изменяются чаще, чем граждане успевают их изучить. Но, если, для обычного гражданина такие перемены в законодательстве не вызывают особого интереса, пока он не столкнется с какой-нибудь правовой проблемой.

ВС РФ отменил решение об оправдании карельского экс-сенатора Алиханова по делу о мошенничестве

По приговору Омского областного суда от 21 апреля г. Хабаровске, ранее не судимая, осуждена по п. N Ф3 на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 марта г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Пленума Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года
Комментарии 11
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Савва

    Конечно интересно. Кстати, в рф есть случай когда покупатель залогового авто доказал через высший суд, что он является честным покупателем, его продавец не уведомил, полиция при оформлении тоже, и суд освободил авто из под залога, так как это вопросы бывшего владельца и банка, но никак не честного покупателя. Жалко у нас таких решений нет.

  2. Мелитриса

    Или, что то я не правильно понимаю?

  3. Мстислав

    Берёшь гвоздь и на машине хозяина собаки пишешь, одень на собаку намордник.

  4. Наум

    А не пустят в Украину,то не велика беда.

  5. Поликарп

    Хочу стать арабов, интересно а это проще чем стать европейцом с повышенным статусом

  6. lindeva

    В ресторанном маркетинге есть один простой момент ПРАВИЛЬНОЕ МЕСТО!

  7. Лучезар

    Люди которые взяли такие кредиты. Кто вы. Зачееееем?

  8. Кира

    А кто подал этот законопроект?

  9. Любим

    Ничё не будет, электричество кончилось.

  10. destale

    Обострение могут сделать!

  11. Влада

    Єбать пів києва евакуюють)))